버지니아 이혼법의 스톡 옵션 분류 및 분류.
저희 사이트를 검색하십시오.
지금 Van에게 연락하십시오.
2011 년 11 월 1 일에 게시 됨 버지니아의 이혼 신탁 자산 분할에 게시 됨 10/28/2017에 게시 됨 기타 복잡한 자산 부문에 게시 됨 10/27/2017 부동산 분할 (휴가 주택, 투자 부동산 등)
스톡 옵션과 주식 보상은 직원 보상에 정기적으로 추가되고 있습니다. 이러한 주식 옵션으로 무엇을해야하는지 알면 일반적으로 장애물로 처리하기가 어려울 수 있습니다. 그러나 이혼 소송 절차에서이 주식 보상을 다루는 것은 버지니아의 현행법뿐만 아니라 상장의 유형에 대한 더 많은 지식을 필요로합니다.
Stock Awards 란 무엇입니까?
주식 보상에는 여러 가지 유형이 있지만 가장 일반적인 스톡 옵션이 있습니다. 간단히 말해, 스톡 옵션은 회사의 주식 가격이 구매 시점에 거래되는 것과 관계없이 설정된 가격으로 회사 주식을 구매할 수있는 권리입니다. 때로는 & ltdquo; 완전히 기권 됨 & rdquo; 스톡 옵션은 직원에게 주어지며, 이는 직원이 옵션을받은 직후 옵션을 사용할 권리가 있음을 의미합니다. 그러나보다 일반적으로 스톡 옵션은 종업원에게 & ltdquo; 가득 기간이 부여됩니다. & rdquo; 옵션을 사용할 권리가 시간이 지남에 따라 얻어지는 것을 의미합니다.
버지니아 케이스 주식 상 수상.
스톡 옵션을 다루는 방법과 판사가 이혼하는 동안 스톡 옵션을 다루는 방법을 이해하기 위해서는 최근 버지니아주의 사례를 살펴 보는 것이 도움이됩니다.
Dietz v. Dietz는 버지니아주의 스톡 옵션 사례 중 가장 초기에 널리 알려져 있습니다. 2003 년 사건에서 남편은 아내와 헤어지기 전에 스톡 옵션을 부여 받았다. 옵션은 분리 전과 후 모두에 부여됩니다. 재판 법원은 스톡 옵션을 연기 보상으로 간주하고 남편이 결혼 재산 인 스톡 옵션 중 어떤 것을 행사했는지에 따라 남편에게 아내에게 결혼 지분의 순 수익금을 지불하도록 명령했다. 남편은이 판결에 호소했다. 그러나 항소 법원은 재판 법원에 동의하여 스톡 옵션이 사실상 이연 보상 계획의 일부인 것으로 나타났습니다.
Ranney v. Ranney는 2 년 후 결정되었고 스톡 옵션의 분류 문제를보다 자세히 다루었습니다. Ranney 씨는 남편 고용주가 4 년 동안 보유하고있는 20,000 개의 스톡 옵션을 부여했으며, 회사와의 계속 된 고용에 대해서만 조건을 부여했습니다. 그는 아내와 결혼하기 약 한 달 전에 회사와 계약을 맺었습니다. 따라서 결혼 전 옵션이 부여 되었더라도 결혼 과정 중에 거의 모든 옵션이 주어졌습니다. 청문회 당시 모든 옵션은 자산을 구입하거나 부부를 제공하는 데 사용되었습니다. 경비. 재판 법원은 그가 아내와 결혼하기 전에 옵션을 받았기 때문에 상 전체가 남편의 별개 재산임을 확인했습니다. 그러나 항소 법원은이 결정을 되돌려 결혼 과정에서 주식 옵션 (남편 및 계속 고용)에 대한 권리를 부여하는 데 필요한 조건이 있었기 때문에 남편은 결혼하는 동안 옵션에 대한 권리를 얻음을 발견했습니다.
2011 년 슈만 대 슈만 (Schuman v. Schuman)에서 아내의 고용주는 결혼 생활 동안 제한된 주식 및 우선주를 수여하면서 주식 옵션을 여러 번 부여했습니다. 그러나 이러한 주식 보상은 모두 가득 된 일정에 따라 결정되었으며 남편과 아내가 분리 될 때까지는 가득히 가득되지 않았습니다. 항소 법원은 여러 주식 보상이 완전히 분리 된 이후까지 가득되지 않았기 때문에 전적으로 부인이었다고 판결했다. 그러나 버지니아 주 대법원은 동의하지 않으며 항소 법원 판결을 뒤집습니다. 대법원은 주식 보상이 연기 된 보상의 한 형태이며 기득권이든 비재 렴이든 구분할 수 있다고 판결했습니다. 법원은 또한 주식 보상의 군대 분배가 연금 또는 기타 퇴직 급여의 부부 비중과 동일한 방식으로 계산되어야한다고 판결했다.
비록 버지니아 주가 스톡 옵션의 분류와 관련하여 많은 상충 판결을 내리고 있지만, 디제즈는 버지니아 주에서 스톡 옵션의 결혼 여부와 분리 주식의 분류 기준으로 남아 있습니다. 간단히 말하자면, Dietz는 부부가 결혼하기 전과 부부가 분리되기 전에 옵션이 결혼 생활을하는 것으로 나타났습니다.
버지니아 주 전역에는 여러 가지 다른 판결이 있기 때문에 주식 보너스를 분류 및 배포하는 데있어 많은 궁금증이 있습니다. 반 스미스 (Van Smith)와 같은 숙련 된 변호사는 주식 보상과 관련된 문제를 인식하고 주식 분류 및 분할의 복잡한 프레임 워크를 탐색하는 데 도움을 줄 수 있습니다. Smith Strong (804) 325-1245 또는 (757) 941-4298로 전화하십시오.
지금 Van에게 연락하십시오.
지금 Van에게 연락하십시오.
5803 Staples Mill Road입니다.
Richmond, VA 23228 전화 : 804-325-1245 팩스 : 804-482-2661 영업 시간 월요일 - 금요일, 오전 8:30 - 5:00; I-64에서 Staples Mill Road 출구에서 1/2 마일 떨어진 서쪽; Willow Lawn / Libbie Mill의 Staples Mill에서 3/4 마일 서쪽에 있습니다. 위치 세부 정보 길 찾기.
123 Bulifants Boulevard, Ste. 1.
Williamsburg, VA 23188 전화 : 757-941-4298 팩스 : 804.482.2661 Rt 199에서 Williamsburg에있는 새로운 Sentara Hospital 건너편. 9:00 - 5:00 M-F를여십시오. 약속을 요청하십시오. 위치 세부 정보 길 찾기.
& copy; 2017 Smith Strong, PLC, 모든 권리 보유, 허가 개인 정보 보호 정책으로 복제 됨.
Smith Strong, PLC는 Van Smith 변호사가 전적으로 소유하고 운영합니다.
우리는 모든 신용 카드 수령 : 비자, 마스터 카드, 아메리칸 익스프레스, 디스 커버.
AVVO는 스미스 스트롱 (Strong Strong) PLC에게 가족법 또는 고객의 클라이언트 만족도를 수여했습니다. Choice award 2013 - 2016. Virginia Business 매거진은 밴 스미스 (Van Smith)의 Legal Elite 구별 2015-2017으로 변호사를 선보였습니다. Virginia Super Lawyers는 Van Smith 변호사를 Rising Star 2015-2017로 수여했습니다.
우리는 세계적 수준의 서비스를 위해 최선을 다하고 있습니다. 따라서 개선 할 수있는 방법을 알려주십시오.
& quot; 스미스 | Strong, PLC & quot; 및 "법적 강도" USPTO의 등록 상표입니다.
은퇴, 스톡 옵션, ERISA, 기획.
재무 계획 및 버지니아 이혼 : 신중하게 은퇴 혜택 계정, 주식 옵션 및 ERISA 문제를 고려하십시오.
경험이 풍부한 변호사에게 문의하십시오.
은퇴 계좌, 종업원 주식 계좌 및 스톡 옵션은 이혼시 부동산 합의에 신중한 분석이 필요한 모든 자산입니다. 중요한 자산을 갖고 있고 이혼을 계획하고있는 사람은 이혼 전, 도중, 후에 금융 자원을 계획하고 관리하는 방법에 대해 전문적인 조언을 얻는 것이 중요합니다.
버지니아 주 가정 법률 회사 Barnes & amp; 디얼 (Diehl, P. C.) 변호사는 결혼 재산의 진정한 가치에 대한 완벽한 그림을 얻기 위해 결혼 재산을 어디에서 찾아야하는지 알고 있습니다.
모든 은퇴 계좌, 401 (k) 플랜과 같은 공인 플랜과 비 자격 플랜은 확정 급여 플랜, 예 : 연금 플랜 연방 퇴직 연금 플랜 (예 : 연방, 주 및 지방 플랜) 군 퇴직 급여 적격 및 비 자격 스톡 옵션.
버지니아의 은퇴, 스톡 옵션, ERISA 및 이혼 계획에 관해 이야기하기 위해 저희에게 연락하십시오.
이혼에 대한 신중한 검토 및 계획에는 재무 기획자, 주식 중개인 및 보험 전문가와의 논의가 포함될 수 있습니다. 이혼 정산 협상이나 중재가 일어나기 전에 ERISA, QDROs 및 기타 재정적 고려 사항에 대해 알아야 할 사항을 알아보십시오.
Barnes & amp; 디얼 (Diehl, P. C.)은 버지니아 주 이혼을 앞둔 은퇴 연수와 401 (k) 저축 계좌 및 연금과 같은 가용 자원을 사용하여 최선의 계획을 세우는 데 도움을 줄 수 있습니다.
은퇴 연금, 스톡 옵션 및 ERISA가 적용되는 퇴직 연금에 대한 귀하의 권리를 보호하는 방법을 배우십시오. 저희 팀 접근 방식은 배우자의 전반적인 재정적 인 그림에 대해 여러 차원의 분석을 제공합니다. 버지니아주의 이혼에 대한 신중한 계획을 통해 자산 분배 협상에 대한 귀하의 이익을 보호하십시오.
오늘 Richmond / Chesterfield, Henrico 또는 Hanover² 사무소에 연락하여 버지니아 주 이혼에서 자산 분할에 대해상의하십시오. 혼전 계약과 관련하여 약혼 한 개인의 문의를 환영하거나 결혼 생활 중 상황이 바뀐 후에 결혼 후 합의 (사업 개시 또는 상속 수령 등)를 고려 중입니다.
종업원 주식 옵션 및 이혼.
주식을 살 것인지 또는 고용주 스톡 옵션 인센티브를 이용할 것인지 결정하기 전에 주식 가치를 결정하는 방법을 배우십시오. 전문가 회계사는 주식 시스템이 어떻게 작동하고 미래를 예측하는 공식을 사용하는지 설명합니다.
업데이트 : 2015 년 2 월 25 일
주식 시장이 계속 상승하면서 이혼 변호사들은 스톡 옵션과 관련된 사건이 점점 더 많아지고 있습니다. 주요 종업원에게 스톡 옵션을 부여하는 것은 이제 첨단 기술 회사에서 일반적으로 이루어지며 전체 주식 보상 전략의 일환으로 다른 많은 산업 분야에서 인기를 얻고 있습니다. 펩시코, 스타 벅스, 트래블 러스 그룹, 뱅크 오브 아메리카, 머크, 갭과 같은 대형 상장 기업들은 거의 모든 종업원에게 스톡 옵션을 제공합니다. 많은 비 첨단 기술 밀접하게 개최 된 회사도 계급에 합류하고 있습니다.
전통적으로 스톡 옵션 계획은 회사가 최고 경영진 및 "핵심 직원"에게 보상하고 회사 및 기타 주주의 이익과 연결되도록 (황금 수갑)하는 방법으로 사용되었습니다. 그러나 점점 더 많은 기업들이 이제 모든 직원을 "핵심"으로 간주합니다. 그 결과, 특히 1980 년대 후반부터 광범위한 주식 스톡 옵션 계획의 인기가 증가했습니다. 미국 대기업 중 3 분의 1 이상이 현재 직원의 과반수 이상을 포괄하는 스톡 옵션 스톡 옵션을 보유하고 있으며 1993 년에 비해 두 배 이상 증가했습니다. Share Data가 실시한 1,100 개의 공개 기업에 대한 1997 년 조사에서, Inc. 및 American Electronics Association에 따르면 응답자의 53 %가 모든 직원에게 옵션을 제공한다는 사실이 밝혀졌습니다. 500 ~ 999 명의 직원을 보유한 회사의 경우, Share Data의 1994 년 설문 조사에서 30 %, Share Data & Otilde에서 31 %의 설문 조사와 비교하여 51 %가 모든 직원에게 옵션을 제공함을 발견했습니다. 2,000 명에서 4,999 명의 직원을 둔 기업의 43 %가 1994 년 10 %에 비해 모든 옵션을 제공합니다. 5,000 명 이상의 직원을 보유한 기업의 45 %가 1994 년 10 %에 비해 모든 옵션을 제공합니다.
이 추세는 느려지는 명백한 징조를 보이지 않기 때문에, 결혼 변호사는 그로부터 발생하는 고유 한 문제를 해결할 준비가되어 있어야합니다. 이 기사에서는 종업원 스톡 옵션의 기본 성격, 가치, 과세 및 궁극적으로 이혼에 이르는 방법에 대해 설명합니다.
직원 스톡 옵션이란 무엇입니까?
"스톡 옵션"은 공평한 분배 대상 자산 임은 의심의 여지가 없습니다. 그러나, 단순히 그들이 자산이라고 말하는 것은 결혼 혐의자를 안내하는 것으로 충분하지 않습니다. 먼저 스톡 옵션의 기본 성격과 정의를 이해해야합니다. 기본적으로 "스톡 옵션"은 "경영진 및 주요 직원에게 부여되는 특정 시간에 지정된 가격으로 지정된 주식 수량을 구매할 수있는 권리이며 옵션이 제공되는 가격을"보조금 " 가격은 일반적으로 옵션이 부여 된 시점의 시장 가격입니다.
일반적으로 스톡 옵션은 주요 직원의 노력을 자극하고 회사 고용을 유지하려는 직원의 욕구를 강화하기위한 인센티브입니다. 이러한 인센티브는 퇴직 한 직원에게는 적용되지 않습니다. 스톡 옵션 계획은 회사가 직원과 소유권을 공유하고, 성과에 대한 보상을주고, 동기 부여 된 직원을 확보하고 유지할 수있는 유연한 방법이 될 수 있습니다. 성장 지향적 인 중소기업을 위해 옵션은 현금을 보존하는 동시에 직원을 미래 성장의 한 부분으로 이끌 수있는 좋은 방법입니다. 또한 혜택 플랜이 잘 정립되어 있지만 소유권에 종업원을 포함시키고 자하는 상장 회사에게도 의미가 있습니다. (주 : 주식 옵션을 발행함으로써 잠재적으로 기존 주식의 가치가 희석 될 수 있습니다.)
스톡 옵션이 돈을 위해, 과거의 서비스에 대해, 미래의 서비스에 대한 인센티브로, 또는 아무런 배려가 없더라도, 옵션 보유자는 조건에 따라 옵션을 행사해야하며 그렇지 않으면 자신의 권리를 상실 할 수 있습니다. 그렇게해라. 옵션 계약에서 "시간은 본질입니다." 일반적으로 만기 조항과 스톡 옵션 계약이 엄격히 집행됩니다. 법원은 피고용인, 전직 직원 및 기타 스톡 옵션 보유자가 옵션을 적시에 실행하지 않을 때 언론사가 누설하는 불가피한 계약 위반 및 몰수 청구를 기각합니다. 이 문제는 이혼 소송에서 거의 문제가되지 않지만 어느 당사자에게 심각한 경제적 손실이나 잠재적 인 의료 과실 청구를 피하기 위해 명심해야 할 사항입니다.
다양한 종류의 스톡 옵션이 있습니까? 어떻게 세금이 부과됩니까?
일반적으로 스톡 옵션에는 두 가지 기본 범주가 있습니다 : (1) 자격 또는 법정 옵션 인 인센티브 스톡 옵션 (일반적으로 ISO라고 함) 및 (2) 일반적으로 NQSOs라고하는 비 자격 스톡 옵션. 간단히 말해서 ISO와 NQSO의 차이점은 보조금이 부과 될 때 궁극적으로 세금이 부과되는 방식에 영향을 미치는 특정 내부 수익 코드 요구 사항 준수 여부를 결정합니다.
인센티브 스톡 옵션은 고용과 관련된 이유로 개인에게 부여됩니다. 따라서 직원에게만 부여 될 수 있습니다. 그들은 또한 회사 주주의 승인을 받아 공정한 시장 가치를 부여 받아야합니다.
반면에 NQSOs는 직원과 독립 계약자 및 수혜자 모두에게 부여 될 수 있습니다.
직원은 ISO 부여 또는 행사시 과세 소득을 인식하지 않습니다. 부수적으로 회사는 옵션 행사에 대한 공제를받을 자격이 없습니다. 옵션이 부여 된 후 2 년 이내에 그리고 옵션이 행사 된 후 1 년 이내에 종업원이 주식을 매각하는 경우 경상 이익은 1) 주식의 공정한 시장 가치를 초과하는 금액 옵션 가격에 대한 행사 일 또는 2) 옵션 가격에 대한 처분으로 실현 된 금액의 초과분. 개인이 ISO 부여 후 2 년 동안 그리고 ISO 실행 후 1 년 동안 주식을 보유하고있는 경우 판매 가격과 옵션 가격의 차이는 자본 이득 또는 손실로 과세됩니다. 주식이 2 년 / 1 년 기간 후에 판매되는 경우, 그 이득은 26 / 28 % 세율의 적용을받는 대체 최소 세금 선호 항목이됩니다.
NQSO와 관련하여 법정이 아닌 옵션의 소지자 인 "종업원"은 옵션이 부여 된 시점에 "즉시 확인할 수있는 공정한 시장 가격"을 가진 경우 옵션을 부여한 시점에 소득을 인식해야합니다. 옵션을 양도 할 수없고 "쉽게 알 수있는 공정한 시장 가격"이없는 경우 옵션을 부여 할 때 소득이 개인에게 귀속되지 않습니다. 비 한정 주식 선택권이 행사되면 개인은 주식의 공정한 시장 가치와 옵션의 행사 가격의 차이에 대한 경상 이익율로 과세됩니다. 개인이 주식을 매각하는 경우, 주식에 대해 수령 한 금액과 세금 기준에 따라 자본 이득 또는 손실이 발생합니다. 일반적으로 세금 기준은 옵션 행사 시점의 공정 시장 가격과 동일합니다. 자본 이득은 주식이 운동 후에 개최 된 시간의 길이에 따라 장기 또는 단기 일 것입니다.
옵션이 "기존 시장에서 적극적으로 거래되는 경우"코드는 옵션이 "쉽게 확인할 수있는 공정한 시장 가치"를 갖는 것으로 간주합니다. 부여 시점에 "즉시 확정 될 수있는 공정한 시장 가치"가없는 경우, 피 취득자는 옵션 시점에 소득을 인식한다 : (1) "실질적으로 가득"되거나 (2) 더 이상 "실질적인 몰수의 위험 "을 초래할 수 있습니다. 모든 이익은 단기간의 자본 이득으로, 경상 소득 세율로 과세됩니다. 코드는 "쉽게 확인 가능한 공정 시장 가격"기준을 충족시키기 위해 "기존 시장에서 적극적으로 거래되지"않는 옵션에 필요한 4 가지 조건을 설정합니다 : (1) 옵션이 양도 대상이 양도 가능 (2) 옵션이 즉시 행사 가능함 (3) 공정한 시장 가치에 중요한 영향을 미칠 수있는 옵션에 대한 조건이나 제한이 없으며, (4) 옵션 특권의 시장 가치가 쉽게 확인 될 수있는 경우. 네 가지 조건이 모두 충족되어야합니다. 이러한 조건들이 거의 충족되지 않기 때문에, 확립 된 시장에서 거래되지 않은 대부분의 자격을 갖추지 않은 비법 석 스톡 옵션은 쉽게 확인할 수있는 가치가 없습니다.
인센티브 및 비 자격 스톡 옵션 모두에 적용 할 수있는 고려해야 할 또 다른 요소가 있습니다. 일부 회사에서는 새로 고침 기능이있는 옵션을 제공하고 있습니다. 재로드 옵션은 이전에 부여 된 옵션을 직원이 수행 할 때마다 추가 옵션을 자동으로 부여합니다.
옵션의 행사에 따라 수령 한 주식이 제한된 재산 인 경우, 제한이 소멸 될 때까지 과세가 연기됩니다. 직원들은 종종 서비스에 대한 제한된 재고를받습니다. 주식은 자유롭게 양도 할 수 없으며 일정 기간 동안 개인 성과 수익 또는 지속적인 고용을 기반으로 몰수의 위험이 있습니다. 내국세 법 83 (b) 항에 따라, 개인은 제한 사항을 무시한 채 상장 시점의 소득으로 주식의 공정한 시장 가치를 인정할 수 있습니다. 제 83 (b) 항의 선거가 이루어지면, 자본 이득 목적을위한 보유 기간은 선거 당시부터 시작됩니다. 그렇지 않으면 보유 기간이 제한의 종결 시점에 시작됩니다.
전술 한 내용을 토대로 공정한 분배 목적으로 집행 임원 스톡 옵션에 대해 세법을 적용하는 것이 적절할 수 있습니다. 이것은 집행 임금 옵션이 만료일이 고정되어 행사 및 판매되어야하기 때문입니다. 결과 세금은 피할 수 없으므로 고려해야합니다.
스톡 옵션은 어떻게 평가됩니까?
스톡 옵션에 대한 현재 가치에 도달하는 다양한 방법이 있습니다. 가장 인기있는 두 가지는 "본질적인 가치"와 "블랙 숄즈"방법입니다. 1995 년 회계 전문가들은 집행 스톡 옵션이 본질적인 가치를 넘어서는 가치가 있음을 공식적으로 인정했습니다. 또한 블랙 숄즈 옵션 가격 결정 모델은 회계 전문직의 임원 스톡 옵션 가치를 계산하기위한 적절한 방법으로 인정되었습니다. 흥미롭게도 재무 회계 기준위원회 (FASB)는 "종업원의 스톡 옵션은 궁극적으로 (a) 종업원이 종업원에게 옵션을 행사하고 종업원이 지불하는 것보다 더 많은 주식을 구매하는지 여부와 관계없이 부여됩니다. (b) 옵션 기간이 끝날 무렵에 옵션이 만료되는 경우.
내재 가치 법에서 스톡 옵션의 가치는 옵션 행사 가격과 주식의 공정한 시장 가치의 차이와 같습니다. 예를 들어 주식 x를 5 달러에 구입할 수있는 옵션이 있고 주식이 현재 주당 27 달러로 거래되고있는 경우 옵션의 내재 가치는 $ 22 ($ 27 - $ 5 = $ 22)입니다. 그러나 내재 가치법은 일정 시점에 주식을 일정 시점에 매입 할 권리를 보유한 자에게 가치를 고려하지 않습니다. 또한 기본 주식의 변동성과 기존 주식의 장단점을 고려하지 않았습니다. 또한 주식 배당을받지 않은 옵션 홀더의 장점과 단점, 주식 매입 및 취득 자금 손실에 대한 기회 비용을 고려하지 않았습니다.
위에서 언급 한 항목을 고려하는 한 가지 방법은 Black-Scholes 방법입니다. 여기를 클릭하면 Black-Scholes 수식을 볼 수 있습니다.
Black-Scholes 수식의 다른 변수에 대한 문자 지정에 대한 설명은 다음과 같습니다.
C = SN (ln (S / K) C = 이론 콜 프리미엄 N = 누적 표준 정규 분포 e = 지수 함수 로그 = 자연 대수.
계산의 첫 번째 부분은 주식을 철저하게 구매할 때 기대되는 이익을 결정합니다. 계산의 두 번째 부분은 미래에 행사 가격을 지불하는 현재 가치 혜택을 결정합니다. 차이점은 옵션의 공정한 시장 가치입니다.
그러나 Black-Scholes 방법의 근본적인 문제는 주식의 변동성, 미래의 배당률 및 손실 된 이익에 관한 가정을 만드는 것입니다. 이러한 기본 가정의 변경은이 방법에 따라 계산 된 옵션의 가치에 영향을 미칠 수 있습니다.
다음 표는 이러한 가정 중 하나의 변경이 Black-Scholes 방법에 따라 계산 된 스톡 옵션의 가치에 어떻게 영향을 미치는지에 대한 요약을 제공합니다.
변수 증가.
변수가 감소합니다.
위험 자유 무역.
장기 옵션의 평가에서 흔히 오해되는 것은 옵션 값이 본질적인 가치로 가장 잘 표현된다는 것입니다. 사실, 다양한 블랙 숄즈 요인에 기초하여, "금전적 가치", 즉 파업 가격이 현재의 공정한 시장 가격을 초과하는 스톡 옵션은 실제로 다양한 달러 가치로 거래됩니다. 예를 들어, 1999 년 5 월 24 일자로 파업 가격 $ 50.00 및 시장 가격 $ 37.3125의 Dell 컴퓨터 주식 옵션이 8.75 달러로 거래되었습니다. 옵션이 가치가 있었을 때 옵션이 거의 $ 13.00 이었지만 이것은 그렇습니다. 그 가치의 불균형은 Dell 주식이 상승하고 옵션 만료 전 $ 58.75 이상 가치가 있다는 투자자들의 낙관 때문입니다.
결혼 옵션에서 주식 옵션은 어떻게 분배됩니까?
일반적으로 스톡 옵션을 분배하는 방법은 일반적으로 두 가지 범주로 나뉩니다.
옵션 시행시의 이연 분배 (Constructive Trust); 다른 자산에 대한 평가를 제시하십시오.
(일방 당사자가 스톡 옵션의 일부가 비혼 부인이라고 주장하는 경우, 위의 방법 1 또는 2를 통해 분배 된 스톡 옵션 중 어느 부분이 비 종업원 배우자에게 부여되어야하는지에 관한 문제가 발생합니다. 이 기사의 다음 섹션에서 자세히 다루었습니다.)
지연된 배포 방법.
지연 분배 방법은 옵션이 분배되고 이혼에 대한 스톡 옵션 사건을 다루는 가장 초기의 뉴저지 사건 중 하나 인 Callahan v. Callahan에서 가장 널리 사용되는 방법입니다. 이 경우, 재판 법원은 남편이 일정 기간 내에 회사를 떠났을 때 옵션이 종료된다는 사실에도 불구하고 결혼 과정에서 남편이 취득한 스톡 옵션이 공평한 분배 대상이라고 판결했다. 그들은 다양한 SEC 규정의 적용을 받았다. 법원은 과도한 금융 및 사업 채무를 창출하지 않으면 서 당사자간에 재산의 분배를 가장 효과적으로하기 위해 아내가 소유 한 스톡 옵션의 일부를 부인에게 유리하게 선호하는 남편에 대한 건설적인 신뢰감을 감동 시켰습니다. 모든 옵션은 결혼 과정 중에 부여되었음을 유의해야합니다. 그러나 구체적으로 언급하지는 않았지만, 일부 또는 모든 옵션은 특정 상황에서 매각의 대상이 되었기 때문에 완전히 부여되지 않았던 것으로 보입니다. 이것은 아내가 성숙했을 때 아내에게 선택권의 25 % 만 수여 된 이유 일 것입니다. "(분배 주식 결정과 관련하여 아래 섹션 참조)
두 번째 배포 방식은 현재 평가 방법입니다. 이 방법에서 스톡 옵션은 비영업 배우자가 혼인 한 부분의 지분을 현금 또는 현금으로 상응하는 금액으로 가치가 있어야합니다. 그러한 방법은 사망률, 이자율, 인플레이션 및 적용 가능한 세금에 대한 할인을 사용해야합니다. 이 "상계 방법"의 단점은 직원 배우자가 옵션을 행사할 수 없거나 행사할 수있는 날짜에 "쓸모가 없다"(즉, 이 옵션은 공정한 시장 가치를 초과합니다.)
주외 권위를 검토 한 결과, 기득권 자 여부, 양성 여부, 양도 가능 여부, 매매 가능 여부 등에 관계없이 옵션의 성격에 따라 스톡 옵션 분배 방식이 서로 다르다는 결론을 얻었습니다. 옵션이 비 종업원 배우자에게 양도 될 수있는 경우, 당사자간에 분명한 휴식을 초래하기 때문에 이것이 선호되는 분배 방법입니다. 당사자 간의 더 이상의 의사 소통의 필요성이 없으며 평가 방법론을 사용할 필요가 없습니다. 그러나 스톡 옵션 양도는 직원 스톡 옵션 계획에 의해 거의 허용되지 않습니다. 일부 법원은 당사자가 공동 세입자가 될 수 있도록 허용하거나 비 종업원 배우자가 종업원 배우자에게 자신의 옵션 부분을 행사하도록 명령하는 것을 포함하되 이에 국한되지 않고 다른 방법을 고안했습니다 그렇게하려면. 이는 이전에 논의 된 Callahan의 경우에 고안된 건설적인 신뢰 솔루션과 유사합니다. 재판 법원은 개별 사건의 사실에 부합하는 접근 방식을 수립함에있어 광범위한 재량권을 부여받습니다. (주의 사항 :이 모든 방법은 아직 수긍하고 있지 않거나 결혼 중에 얻지 못했다는 주장에 근거한 선택의 배제가 없다고 가정한다.)
실무적인 관점에서 옵션 종류를 배포 할 때 어떤 당사자도 내부자 거래 규칙을 위반하지 않도록주의해야합니다. 예를 들어, 참여 배우자가 비 참여 배우자에게 가까운 장래에 옵션을 행사할 의사가 있음을 알리는 경우 이는 위반 일 수 있습니다. 종류의 옵션 분배에 대한 또 다른 관심사는 회사와의 개인 고용이 자발적으로 또는 비자발적으로 종료 될 경우 해당 옵션의 사용이 종료 될 수 있다는 것입니다.
비영리 배우자의 분배 주식 결정.
고용 된 배우자가 옵션 중 일부가 적법하지 않거나 그렇지 않으면 "결혼 중에 취득하지 않아"따라서 다른 배우자에게 배포 할 수 없다고 주장 할 때 어떻게됩니까?
뉴저지 법원은 불만 사항 처리시 구체화 된 결정 성 (즉, 어떤 자산이 분배 대상인지 결정하기위한 마감일)과 평등 분배에 내재 된 융통성에 대한 필요성을 조정할 필요가 있음을 분명히했습니다 이혼 사건에 대한 스톡 옵션. 많은 다른 주 법원이 주식 옵션 중 어느 부분을 배분해야하는지 결정하기 위해 "시간 규칙 수식"접근법을 사용했지만 (아래 참조) 뉴저지 법원은보다 일반적인 방식으로 기초 작업을 수행했습니다. 기본적으로 결혼이 끝난 후에 취득한 자산이나 재산은 결혼 생활 동안 소비 된 노력에 대한 보상이나 결과로 결혼 생활에 포함될 수 있으며 공평한 분배가 가능합니다. 뉴저지의 법은 혼인 중에 얻은 자산이나 그러한 노동에 대한 보상으로 분배 할 수 있다는 것을 인정합니다. 해고 후 취득한 자산은 근로자의 불만 처리 이후에만 발생하므로 고용 된 배우자의 별도 재산을 구성합니다.
스톡 옵션의 분배에 관한 뉴저지주의 정당한 사건은 파스칼의 대법원 사건이다. 이 경우, 당사자들은 1977 년 6 월 19 일에 결혼했습니다. 1990 년 10 월 28 일 이혼 소송이 제기되었습니다. 아내는 1987 년 4 월 14 일에 Liposome Company에 취업하기 시작했습니다. 회사에서 주식 5,000 주를 구매하십시오. 재판 일 현재, 부인은 1987 년 4 월 14 일에서 1991 년 11 월 15 일 사이에 부여 된 20,069 개의 스톡 옵션을 소유했습니다. 스톡 옵션의 7,300 건은 이혼 소송이 제기 된 이후에 부여되었습니다.
분쟁중인 스톡 옵션 (즉, 4,000 건 및 1,800 건)은 1990 년 11 월 7 일에 부여 된 스톡 옵션 2 건이 있습니다. 이는 아내가 이혼 신청을 한 후 약 10 일 후에 부여되었습니다. (옵션의 전부 또는 일부가 부여되었는지 여부에 대한 어떠한 표시도 없었지만, 이 옵션은 "유실되지 않은"것으로 가정합니다.) 그녀의 입장은 이러한 옵션이 배포 대상이 아니라는 것입니다. 1,800은 과거 성과 및 4,000 가지 옵션이 장래에 그녀에 대한 책임 증가를 부추 기는 직업 승진을 인정 받아 수여되었습니다. 아내는 그녀의 주장을 뒷받침하기 위해 회사의 편지를 의지했습니다. 재판 법원은 1990 년 11 월 7 일에 부여 된 두 옵션의 옵션 중 어느 것도 균등 분배에서 제외 될 수없고 똑같이 나누어 져야한다는 것을 발견했습니다.
그러나 항소 국은 1990 년 11 월 7 일에 수여 된 두 가지 옵션 중 하나가 결혼 재산에 포함되어 있어야하고 다른 하나는 배제되어야한다고 판결했습니다. 항소 법원은 사실에 대한 해석에 대한 결정을 기반으로, 직업 책임의 승진과 급여 인상을 인정 받아 부여 된 4,000 개의 옵션 차단이 "미래의 고용 노력을 향상시키기 위해보다 적절하게 설계된"것이지, 결혼 생활에 포함되었습니다. 그러나 1,800 가지 옵션의 블록에 관해서, Appellate Division은 이러한 옵션이 과거의 고용 실적을 인정하여 부여되었음을 확인했습니다. 따라서이 옵션은 불만 사항 처리 날짜에도 불구하고 결혼 재산에 적절히 포함될 수있었습니다.
항소 법원의 재판에서 Pascale의 대법원은 N. J.S. A에 집중되었습니다. 2A : 34-23과 Painter v. Painter에서 밝혀진 지침 원칙에 따르면 "결혼 생활 중 배우자에 의한 노력 지출로 인해 자산이 분배 될 수 있음이 분명하다." Pascale의 대법원은 자산의 성격이 배우자가 공동으로 "결혼 중에"제기 한 공평한 분배의 결과 인 결과인지 여부에 초점이 맞춰 졌음을 분명히했다. 그러한 추정을 논박하기 위해, 자산 배제를 추구하는 당사자는 "특정 자산에 대한 그러한 면제를 (공평한 분배로부터)내는 부담"을 져야한다.
파스칼 법원은 "결혼 후에 부여 된 스톡 옵션은 결혼 중에 소비 된 노력으로 인해 공평하게 분배되어야하지만, 불평등 기일에 유연성을 적용하지 않을 때 발생하는 불평등은 명백하다"고 결론 지었다. 기득권 또는 기각되지 않은 옵션에 관해서는 구별이 없다는 점에 유의하십시오. 따라서 대법원은 항소 국이 달성하고자하는 목표에 동의했지만 아래 기록에 근거한 결론에는 동의하지 않는 것으로 보인다. The Supreme Court gave greater weight to the "credible finding" made by the trial court after listening to many days of testimony that the promotion came about as a result of the excellent service that the wife had provided to the company during the marriage.
Query, what would the NJ Supreme Court have done if it determined that a block of options were awarded for a mix of pre and post marital efforts? What if there is no clear indication as to why the options are granted? What if the options are unvested and require future work effort to fully vest? These circumstances often exist and are where things get murky. New Jersey has not adopted a clear and precise method to determine what portion of options which have yet to be fully earned should be distributed. New Jersey's approach provides for a much more subjective analysis (and room for advocacy) than in other states which utilize various formulaic approaches including a coverture factor or time-rule usually taking into account vesting schedules.
Like New Jersey, the majority of states in this country do consider unvested stock options to be property subject to distribution in marital dissolution proceedings. Such was the recent ruling of the appellate court in Pennsylvania in the case of MacAleer. The Pennsylvania Appellate Court addressed the issue of whether stock options granted to a spouse during the marriage, but not exercisable until after the date of separation, constitutes marital property to be divided during the divorce. That court's reasoning parallels, to a large degree, the majority of the other states which hold that unvested stock options are marital property. Analogizing their prior decisions determining that unvested pensions were subject to distribution, the court noted that benefits resulting from employment during marriage are marital, since these benefits are received in lieu of higher compensation which would have been utilized during the marriage to acquire other assets or to raise the marital standard of living. Only a handful of states have specifically held otherwise. These states are Indiana, Colorado, Illinois, North Carolina, Ohio and Oklahoma. North Carolina and Indiana do not divide unvested stock options on the basis of the state's statutory definition of "property." Oklahoma does not consider unvested stock options to be marital property based on the common law foundation of the stateÕs statutory scheme. These states award the unvested stock options to the employee spouse as separate property not to be considered for equitable distribution. These decisions are distinguished upon the fact that they are heavily influenced by statutes which define property in those jurisdictions. However, the remaining states which have addressed the issue, do find unvested stock options to be marital property and generally follow the same procedure for determining how much, if any, of the options constitute marital property.
Many jurisdictions, like New Jersey, view the first consideration to be a determination of whether the options were granted for past, present or future services. However, most courts have learned that employee stock options are not usually granted for any one reason, and could be compensation for past, present and future services. As a result, these courts sought some structure to determining the distributable share.
Remember: The options that are clearly given to the employee spouse as compensation or incentive for future services are wholly non-marital property. The options clearly granted exclusively for past or present services are fully marital property. There is no need for the court to utilize a coverture factor or time rule fraction for either category in order to determine the marital interest since they are wholly marital or non-marital property as the case may be. The problems arise when the reasons are unclear, where the options are unvested or include an indiscernable mix of pre and post marital efforts.
"Coverture Factor" or "Time-Rule Fractions"
Most out-of-state courts which have addressed distribution of unvested stock options use a "coverture factor" or "time rule fraction" to determine how much, if any, of the unvested stock options constitute marital property. The most prevalent time rule fraction has evolved from that which was used by the California Court of Appeals in Hug. The trial court in Hug found that the number of options that were community property were a product of a fraction; the numerator was the period in months between the commencement of the spouse's employment by the employer and the date of separation of the parties, and the denominator was the period in months between commencement of employment and the date when the first option is exercisable, multiplied by the number of shares that can be purchased on the date that the option is first exercisable. The remaining options were found to be the separate property of the husband.
The husband in Hug agreed that the options were subject to division according to the time rule; however, he contended that the trial court used an erroneous formula. He argued that the proper time rule should begin as of the date of granting the option, not the date of commencement of employment, since the options were not granted as an incentive to become employed. He argued further that each annual option was a separate and distinct option which is compensation for services rendered during that year, and as it was to accrue after the date of separation, it was totally his separate property. The court examined the various reasons why corporations confer stock options to employees, and found that no single characterization could be given to employee stock options. Whether they can be characterized as compensation for past, present, or future services, or all three, depends upon the circumstances involved in the grant of the employee stock option. By including the two years of employment prior to the granting of the options in question, the trial court implicitly found that period of service contributed to earning the option rights at issue. The appellate court found that this was supported by ample evidence in the record.
Various versions of coverture factors have evolved as courts addressed different factual circumstances. The recent Wendt case out of Connecticut entails a voluminous decision in which the court surveys the states which addressed the issue of division of unvested stock options, and notes the competing arguments and the most common numerators and denominators in diverse forms of the coverture factors. A brief summary of the Wendt court's decision as to stock options is helpful to understanding the approach of many courts to the issue of unvested stock options.
According to the December 31, 1996 unaudited financial statement prepared by KPMG Peat Marwick, LLP, the husband owned 175,000 shares of General Electric Vested Stock Options and Appreciation Rights in the following amounts: 100,000 units granted November 20, 1992 with a $40 per share exercise price, 70,000 units granted September 10, 1993 with an exercise price of $48.3125 and 5,000 units granted June 24, 1994 with an exercise price of $46.25. The unaudited financial statements used the "intrinsic value" method, with a December 31, 1996 New York Stock Exchange price of G. E. common stock at $98 7/8 per share. On May 12, 1997, G. E. common stock split two for one and, thus, the number of options doubled to conform to the stock split. As of the date of separation, December 1, 1995, G. E. was trading at $72 per share. As of October 7, 1997, G. E. was trading at $72 per share in its split status or $144 per share at the pre-May 12, 1997 stock split number of stock options. Based on the facts found, the court divided the 175,000 vested stock options and appreciation rights based on the date of separation, December 1, 1995. In rejecting a Black-Scholes approach in favor of the "intrinsic value" method, the trial court valued the vested options as follows: 175,000 stock options at $3,200,000 for the November 20, 1992 grant; $1,658,125 for the September 10, 1993 grant and $128,750 for the June 24, 1994 grant for a total Ôintrinsic value" of $4,986,875. The court noted that this amount was before taxes. The court additionally noted that the options had no cash value until exercised at which point there would be tax due at short term capital gains tax rates, i. e., ordinary income tax rates. The court assumed maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut tax and calculated the net after tax of the intrinsic value to be $2,804,219. The court distributed one-half of that sum to the wife. The court found that the doubling of the G. E. stock after the date of separation was not due to the efforts of the wife, but that "she should share in the general increase in the investment community."
The Wendt court then proceeded to address the 420,000 unvested stock options differently. The court had already concluded that only a portion of these unvested stock options was marital property. The court had also concluded that the unvested stock options were granted for future services. Therefore, a coverture factor was required. The coverture factor was determined by a fraction as follows:
Number of Months from the Date of Grant to December 1, 1995.
Number of Months from the Date of Grant to the Date of Vesting and are not Subject to Divestment.
Number of Shares to be Vested at that Date of Vesting.
Since there were eight separate dates of vesting, eight separate coverture factors had to be calculated. For example, the coverture factor utilized for the 70,000 units granted on September 10, 1993 which vested on September 10, 1998 was as follows:
27.7 / 60 = 44.5% x 70,000 units = 31,150 units to be divided.
The court then took the price of the G. E. common stock on the date of separation (i. e. $72 per share) to calculate the intrinsic value and thereby determine the dollar amount owed to the wife for the marital portion of the unvested options. This was represented as follows:
$72.0000 -48.3125 (exercise price) = $23.6875 intrinsic value per share x 31,150 units = $737,866.
The "$737,866" represents the pre-tax dollar value of the marital portion of the unvested shares as determined by the coverture factor.
After all eight coverture factors were performed, the total dollar values of the marital portion of the unvested stock options was $1,626,273. The court then explored the various risk factors associated with the unvested stock options. It is helpful to review the various scenarios explored by the Connecticut court concerning what could happen to effect the unvested stock options.
The court had basically rejected the wife's expert's valuation methodologies (which included "Black-Scholes") and opted to use the "intrinsic value" to obtain the appropriate value. Specifically, the court rejected the wife's expert's use of the Black-Scholes model which actually resulted in a value 10% lower than the "intrinsic value" ultimately used by the court. The court then determined the wife's share of the intrinsic value of the unvested stock options (i. e., $1,626,273). The court noted that this amount was before taxes. The court proceeded to assume current maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut and found that the net after tax value of the gross intrinsic value would be $914,486. The court then proceeded to award the wife half of this sum. The court ordered the husband to pay the sum in cash and not in any portion of the options.
A similar approach was taken in the case of In re Marriage of Short. In this case, the court held that the inclusion of the unvested stock options in the pool of distributable assets depended on whether the options were granted to compensate the employee for past, present or future employment. The court held that unvested options awarded for past and present services were marital property regardless of the continuing restriction on transfer or vesting. Unvested options granted for future services were deemed to be acquired periodically in the future as the options vest and are subject to a time rule division to allocate the shares between marital (community) and non-marital (separate) property. A different time rule than in the Hug case was used to differentiate between vested options that are clearly separate property for which no time rule would be applied, and those which include both a community effort and separate effort.
Just recently, New York joined the substantial majority of states holding that "restricted stock and stock option benefit plans provided by a spouse's employer constitute marital property for the purposes of equitable distribution, where the plans come into being during the marriage but are contingent on the spouse's continued employment with the company after the divorce." New York's highest court, in a seven-judge panel, unanimously joined the majority of jurisdictions that use a time rule to divide such contingent resources. The DeJesus court laid out the following four-step procedure to guide courts in dividing such options:
1. Trace shares to past and future services; Determine the portion related to compensation for past services to the extent that the marriage coincides with the period of the titled spouseÕs employment, up until the time of the grant. This would be the marital portion; Determine the portion granted as an incentive for future services; the marital share of that portion will be determined by a time rule; and Calculate the portion found to be marital by adding: i) that portion that is compensated for past services; and ii) that portion of the future services deemed to be marital after application of the time rule.
The sum result will then be divided between the parties using the equitable distribution criteria.
This was the method utilized in Colorado in the case of In re Marriage of Miller. The DeJesus court was persuaded that the Miller type analysis best accommodated the twin tensions between portions of stock plans acquired during the marriage versus those acquired outside of the marriage, and stock plans which are designed to compensate for past services versus those designed to compensate for future services.
However, notwithstanding the complexity of these methods, the danger of rigidity and resulting unfairness from a blind application of a formulaic approach still exists. Such issue was addressed by an Oregon Court which stated that "No one rule will produce a just and proper result in all cases and no one rule will be responsive to many different reasons why stock options are granted." This was, more than likely, the reason that New JerseyÕs Supreme Court ruled as it did in Pascale.
Can stock options be viewed as income to the employee for support purposes?
There is little doubt that stock options constitute a form of compensation earned by the employed spouse during the marriage.
In February of 1999, an Ohio appeals court agreed with Susan Murray, the former spouse of Procter & Gamble Company executive Graeme Murray, that unexercised stock options should be used in calculating the value of child support for the couple's 16-year-old son. This decision was the first by an Appellate Court to say that parents cannot shelter income from their children Ð intentionally or unintentionally, by postponing the exercise of stock options until the kids are grown. Note that options granted in consideration of present services may also be deemed a form of deferred compensation. (See In Re Marriage of Short, 125 Wash.2d 865, 890 P.2d 12,16 (1995).
A Wisconsin Court of Appeals pointed out that a stock option is not a mere gratuity but is an economic resource comparable to pensions and other employee benefits. The Appellate Court of Colorado held that for purposes of determining child support, income includes proceeds received by father from actual exercise of father's stock options. The Supreme Court of Colorado held, in the Miller case already referenced above, that "under the Internal Revenue Code, the optionee of a non-statutory employee stock option must recognize income at the time the option is granted if the option has a "readily ascertainable value" at the time of the grant. If the option does not have a readily ascertainable value at the time of the grant, the optionee recognizes income at the time the option becomes "substantially vested" or no longer subject to a "substantial risk of forfeiture," which generally does not occur until the option is exercised.
The Miller Supreme Court found that unlike pension benefits, employee stock options may well be considered compensation for future services as well as for past and for present services.
It is clear that there is a growing trend among the courts of this nation to distribute unvested or non-exercisable stock options that were granted during the marriage. The key factor in such distribution is a determination as to the purpose for which the options were granted, i. e., whether the options were granted for past or future performance. Where an option is granted for a mixed purpose and/or requires continued employment past the termination date of the marriage (as determined by local law), many states are employing a time-rule fraction which may be modified by the trial court based upon the particular facts and circumstances of the case. Matrimonial practitioners must be aware of the various forms of time-rule fractions that can be used and the factors that can modify the fraction. Such factors include, but certainly are not limited to the following: (1) when the option was granted; (2) whether the option was granted for past or future performance (if "past" how far back); (3) whether or not the option was granted in lieu of other compensation; (4) whether or not the option was a qualified incentive stock option or non-qualified stock option; (5) when the options will expire; (6) the tax effect of the grant of the option; (7) the tax effect of exercising the option; (8) whether or not the option has a "readily ascertainable fair market value;" (9) whether or not the option is transferable; (10) whether or not the option is restricted property; (11) the extent to which the option is subject to risk of forfeiture; and (12) any other factors that the parties or court may deem fair and equitable to consider.
Since the majority of employee stock options are non-transferable and cannot be secured as with qualified pensions under federal laws such as ERISA, matrimonial attorneys should specifically tailor their language when drafting agreements concerning such assets. These agreements should include: (1) a list of all options granted and an explicit description of which options are marital and which are not; (2) if a Deferred Distribution Method is employed, a resortation of whether and under what terms the non-owner can compel the owner to sell options after they are vested; (3) provision for payment of the "strike price" by the non-employed spouse and taxes resulting from the exercise of options; (4) a description of how and when distribution is to be made to the non-owner spouse and (5) precise notification and document exchange provisions.
The matrimonial attorney involved in a case concerning stock options, especially when representing the non-employed spouse, should be sure to obtain the following information and documents: (1) a copy of the stock option plan; (2) copies of any correspondence or internal memorandum which were issued by the company at the time of the grant of any stock options; (3) a schedule of granted options during the employees period with the company; (4) the date of each option granted; (5) the number of options granted at each date; (5) the exercise price of options granted at each date; (6) the expiration date of each set of options granted; (7) the date of vesting for each set of options granted; (8) the date and number of options exercised; (9) all short term or long term employee incentive plans covering the employed spouse; (10) all Employment Agreements between the employed spouse and his or her employer; (11) all company plans, handbooks and option award letters related to stock options granted; (12) copies of the firm's 10K and 8K for the entire period that the employed spouse is with the company; (13) dates of promotions and positions held by the employee; (14) a brief job description of each position; (15) the salary history of the employee indicating all forms of compensation; (16) the grant date of exercised options and (17) copies of any corporate minutes or proxy statements referencing the award of options. The information listed herein provides the core information from which option values can be calculated and agreements intelligently reached concerning their distribution.
As we enter the 21st Century, it is clear that matrimonial attorneys will need to become as knowledgeable as possible regarding this unique kind of asset. Hopefully, this article has given some insight into the complexities involved when dealing with Employee Stock Options and Divorce.
Charles F. Vuotto, Jr., Esq. is a family law attorney in New Jersey.
Add A Comment.
당신의 의견에 감사드립니다.
Comment is required.
죄송합니다! There was a problem with your comment submission. 다시 시도하십시오.
me when someone replies to this comment.
Your (optional and not shared)
Your Website (optional)
Username or Password invalid.
Username or .
당신의 의견에 감사드립니다.
Comment is required.
죄송합니다! There was a problem with your comment submission. 다시 시도하십시오.
당신의 의견에 감사드립니다.
Comment is required.
죄송합니다! There was a problem with your comment submission. 다시 시도하십시오.
Launched simultaneously with Divorce Magazine in 1996, DivorceMagazine was one of the first magazine websites in the world. Today, the website offers thousands of pages of divorce-related articles, FAQs, podcasts, videos, and targeted advertising. We also offer a Professional Directory featuring family lawyers, divorce financial analysts, accountants, therapists, and other divorce-related services.
저작권 및 사본; 2017 Divorce Magazine, Divorce Marketing Group & Segue Esprit Inc. All rights reserved. Reproduction in whole or in part without prior written permission is prohibited.
Classification and Division of Stock Options and other Stock Awards in Virginia Divorce Law.
Stock options, restricted stock, stock appreciation rights, and other similar vehicles (collectively hereafter “stock awards”) are becoming an increasingly regular addition to employee compensation, especially in the Northern Virginia area. Dealing with stock awards in a divorce action requires knowledge of the type of award one is dealing with, along with existing law and knowledge of the areas that may not be entirely defined by existing law. Not only must one classify the marital and separate shares of these awards, but in many cases one must also deal with the logistics of how to divide them or value them in a division. While Virginia case law offers some guidance, many potential issues have not been resolved. The following is a review of several issues practitioners often face in dealing with stock awards in Virginia.
What are Stock Awards?
There are many different types of stock awards. The most common of these are stock options.
A stock option is a call option on the common stock of a company, granted by the company to an employee of that company. In simple terms, it is the right to purchase company stock at a set price (commonly called the “strike price”), regardless of what the company’s stock price happens to be trading for at the time of exercise. For example, if an employee is given 100 stock options for ABC Company with a strike price of $2.00 per share, and he exercises those options at a time when the market price of a company’s stock is $10.00 per share, he will receive net proceeds of $8.00 per share, or $800 — the difference between the strike price and the market price. If the strike price is above the current market price, the options have no value, and are commonly referred to as being “under water.”
Stock options are sometimes given to an employee fully vested, meaning the employee has the right to exercise the options immediately upon receipt. More commonly, stock options are given to an employee with a vesting period, where the right to exercise options becomes earned over time. An example of a common vesting schedule would be that an employee with ABC Company is granted 100 stock options that vest in equal 25% increments each year for the next four years. Options typically also expire within a certain timeframe.
Other forms of stock awards with vesting schedules similar to stock options can be present. Restricted stock is similar to stock options, the main difference between the two being that when fully vested, restricted stock units are simply shares of company stock. Stock appreciation rights, often referred to as “SAR” also may be awarded. SAR plans function similarly to stock options, with the main difference being that SAR plans simply pay employees based on the increase in price of the company stock, without requiring them to pay an exercise price to receive the increase.
Case Treatment of Stock Awards.
There are several seminal cases regarding stock awards in Virginia, the earliest and most widely known of which is Dietz v. Dietz , 17 Va. App. 203 (1993). In Dietz , the husband had stock options granted to him before the parties separated. The options vested both before and after the parties’ separation. The trial court treated the stock options as deferred compensation under 20-107.3(G) and ordered husband to pay wife a percentage of the net proceeds of the marital share if and when husband exercised any of the stock options that were marital property. The Court of Appeals found that the stock options were indeed part of a deferred compensation plan as contemplated by the statute and upheld the trial court’s ruling of that aspect of the options.
Ranney v. Ranney , 45 Va. App. 17 (2005) was the next published Virginia case to address the issue of classification of stock options in detail. In Ranney , husband entered into an employment agreement with a company that granted him 20,000 company options that vested over the course of the ensuing four years and that were contingent only on his continued employment with the company. He entered into this agreement approximately one month before the parties’ marriage, so while the options were granted to him pre-marriage, they vested almost entirely over the course of the marriage. At the time of the final hearing all the options had been liquidated and used to purchase assets or to meet the parties’ expenses. The trial court found that that entirety of the award was husband’s separate property, as he “acquired” the options prior to the parties’ marriage. The Court of Appeals reversed, holding that because the condition necessary to the vesting of the stock options (husband’s continued employment) happened during the marriage, husband earned the right to the options during the marriage.
Shiembob v. Shiembob , dealt with restricted stock. 55 Va. App. 234 (2009). Husband was granted 12,264 shares of restricted stock with his employer in 2004, which vested in five equal portions. The first portion vested on January 30, 2005 and the remaining portions vested on January 30 of the four ensuing years thereafter. The parties separated on January 20, 2007. The trial court held that the all of the restricted stock was entirely marital, even the portions that did not vest until after the parties’ date of separation. The Court of Appeals reversed, holding that because the 2008 and 2009 portions of husband’s restricted stock did not vest until after the separation, and his right to receive them was contingent on his remaining in the company’s employ, the trial court erred in holding that the shares were marital property.
In Schuman v. Schuman , wife’s employer granted her a number of stock options, as well as an award of restricted stock and an award of preferred stock (collectively “stock awards”), during the marriage. 282 Va. 443 (2011). However, all of these stock awards were subject to a vesting schedule, and as such did not fully vest until after the date of the parties’ separation. The Court of Appeals held in an unpublished opinion that the various stock awards were entirely wife’s separate property because they did not fully vest until after the date of separation. The Supreme Court reversed, however, holding that the stock awards were a form of deferred compensation under section 20-107.3 of the Virginia Code. As such, they could be divided “whether vested or nonvested.” The Court went on to hold that the marital share of the stock awards should be calculated in the same manner as the marital share of pensions or other retirement benefits – i. e. by implementation of the coverture fraction. See e. g. Mann v. Mann , 22 Va. App. 459, 464-465 (1996).
Classification of Stock Awards.
Dietz v. Dietz remains the standard for classification of marital vs. separate shares of stock options. In short, Dietz stands for the proposition that options are marital to the extent that they are earned during the marriage and prior to separation. This holding was reaffirmed by the Supreme Court in its Schuman holding.
Typically stock awards are considered to be earned as they vest, but this may not always be the case. There are circumstances in which awards may be earned at other times, regardless of the vesting schedule. For example, if awards are granted specifically to reward past performance that took place entirely prior to separation, it may well be that despite awards vesting or even just granted after the date of separation should be treated in whole or in part as marital. See Ott v. Ott , 2001 Va. App. LEXIS 10 (unpublished). In most cases, however, stock awards are granted for no specified reason – their primary function is to operate as “golden handcuffs,” to entice employees to remain with their employers. In this typical scenario, stock awards are simply granted to an employee with no explanation for the purpose of the grant, after which they vest over a certain period of time. Awards may be exercised only after they vest, and if an employee ceases his or her employment, his or her awards typically become null and void. In this typical situation — where no specific reason is given for an award — stock awards are generally held to be earned as they vest.
Implementation of the Coverture Fraction.
Where stock awards are granted during the marriage, earned as they vest, and some vest after the date of separation, one must implement a coverture fraction to determine the marital and separate shares of those awards. This also holds true where awards are granted prior to a marriage and vest in part during the marriage. Implementing this coverture fraction can pose problems, however, as described below.
In situations where a block of stock awards is granted and all the awards vest over the same time continuum, implementing the coverture fraction is rather simple. For example, assume that parties are married on January 1, 2005 and husband is granted 100 stock options on January 1, 2008. All 100 options vest on January 1, 2012, and the parties separated on January 1, 2010. In that scenario, half the options would be marital and half would be separate, because they vested over a four-year time continuum with exactly two of the years coming before the separation, and two of the years coming after.
The more vexing question, and one which Dietz did not answer, is how to implement the coverture fraction in situations where one block of stock awards is granted, yet separate portions of that award vest over different time frames.
It has become relatively common for companies to issue one grant of stock awards with separate portions of the overall grant vesting over different time continuums. When this happens in a divorce context, the method with which the coverture fraction is calculated can have a significant impact on the classification of the options. This concept is perhaps best explained by a hypothetical:
Return to the couple in the previous example who married on January 1, 2005 and separated on January 1, 2010. Assume again that husband was granted 100 options on January 1, 2008. Now, instead of all options vesting at the same time, four years after the January 1, 2008 grant date, assume the options vest on the following time continuum: 25 on January 1, 2009, 25 on January 1, 2010, 25 on January 1, 2011, and 25 on January 1, 2012. There are two ways of calculating the marital and separate portions of these options.
The first method is to run the coverture fraction on each individual portion of the grant. Applying this method, the first two portions of the grant would be entirely marital, as they vest before the date of separation. However, basing the coverture fraction on each individual portion of the grant means the third portion began vesting on January 1, 2008 and finished on January 1, 2011. Therefore, it would be 66% marital and 33% separate. The fourth portion of the grant – the one that vested on January 1, 2012 – would therefore be 50% marital and 50% separate. All told, this method would result in 70.75 of the 100 options being marital and the remaining 29.25 being separate. On a graph, it would look something like this:
The second method is to run the coverture fraction exactly the same as you would have if the options were not divided into four separate portions. As in the example on the prior page, this would result in exactly half (50) of the shares being marital and half (50) being separate. On a graph, it would look something like this:
There is obviously a substantial difference between the results yielded by the two methods, and there are logical arguments for why each method is correct. For ease of reference, I’ll refer to running the coverture fraction on each individual portion of one overall grant as “Method 1,” and running the coverture fraction on the grant as a whole as “Method 2.”
Method 1 can be logically defended because the different vesting schedules result in the stock award being vested earlier than if all options vested over the same schedule. For example, if the 100 options simply vested over a 4 year continuum and husband lost his job at some point in year 3, he would lose all 100 of the options, because technically none of them would be fully vested until year 4, at which point they all would be. Under the same scenario, however, where the options vest in 25 option blocks in four successive years, when husband lost his job in year 3, 75 of the options would have already vested and be fully exercisable.
Method 2 can be logically defended because it results in all the components of the stock award vesting at the same rate of speed, which appears to be what is intended by the overall grant. Each year the same number of options vest, which suggests that all are vesting at the same rate of speed. By contrast, Method 1 assumes the options vest at different speeds, with the options in year 2 vesting at half the speed as those in year 1, the options in year 3 vesting at one third the speed, etc. Using Method 2 also avoids the seemingly absurd results one would encounter by varying the vesting schedules of the underlying portions of the grant, while all the while having the end result remain the same. To illustrate this, assume that 100 options are granted on January 1, 2008. If the options vest in 25 block increments each year for four years, Method 1 results in 70.75 of the options being marital and Method 2 results in 50 of the options being marital. Now assume that a different vesting schedule is used. Of those 100 shares granted there are only two vesting dates — 75 of the options vest on January 1, 2011, and 25 of the options vest on January 1, 2012. The options vest on essentially the same time continuum, just with different vesting dates. Use of Method 1 would result in 62 of the options being marital. Use of Method 2 continues to yield the same result, with 50 of the shares being marital. Method 2 also appears to be the method used by the Court of Appeals in the Shiembob decision, described above.
결론.
Although existing case law in Virginia provides a reasonable framework for classifying and distributing stock awards, questions remain outstanding. A good practitioner will be able to spot the issues associated with stock awards and ask the questions necessary to ensure that he or she is classifying the award properly.
Fairfax, VA Divorce Attorneys.
10300 Eaton Pl #520.
The information on this website is for general information purposes only. Nothing on this site should be taken as legal advice for any individual case or situation. This information is not intended to create, and receipt or viewing does not constitute, an attorney-client relationship.
